Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9395 K.2020/1887

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis kooperatiften daire satın aldığını, kooperatifin karar defterine işlediğini, dairenin 30.06.2008 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, davalının müflis sıfatını aldığını, ödediği bedelin iadesi için iflas idaresine başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek alacaklarının İflas Masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davacının başvurusunda, kooperatiften daire satın aldığını ve aldığı dairenin kendisine verilmemesi sebebiyle ödediği paranın iadesini talep ettiğini, ancak ödeme belgesini dosyaya ve başvurusuna sunmadığını, kayıt kabul davasında ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya konut satışını öngören tarihten önce ve davacıya konut satışından sonra yapılan genel kurul toplantılarında, davacıya konut satılmasına veya satılan konutun uygunluğuna ilişkin açık ve zımni olarak herhangi bir kararın alınmadığını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedeli ödediğini geçerli belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.