Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9461 K.2020/806

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile kulübün 2011-2012 ampute futbol ligi sezonu boyunca kulübün maçları, hazırlık maçları, İzmir'de oynanacak tüm maçlar ve Aydın'ın Kuşadası ilçesinde düzenlenecek ampute futbol turnuvası organizasyonun da tüm saha içi ve saha dışı reklam alanlarının reklam pazarlamaları v.s. işlerin müvekkili şirkete devrinde anlaşıklarını, karşılığında 6 adet çekin davalıya verildiğini, davalının sözleşmenin konusunu içeren hiçbir sportif faaliyeti gerçekleştirmediğini,

ampute liginin canlı yayın hakkının iptal edildiğinin öğrenilmesi ve müvekkiline yetki belgesinin verilmemesi üzerine çeklerin iadesi talep edildiği, davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye istinaden davalı teslim edilen 30/03/2012 tarihli 15.000,00 TL, 31/03/2012 tarihli 50.000,00 TL, 30/04/2012 tarihli 50.000,00 TL, 31/05/2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçesi ile davalıya teslim edilen toplam 250.000,00 TL bedelli çeklerden ve sözleşmeden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacı vekili; dernek yönetiminde olan ve yaşanan süreçten haberdar olan davalı şirket ortağı ve yetkilisinin bu çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek aldığı ve şirket adına tahsil yoluna gittiğini ileri sürerek 31/05/2012 tarihli 50.000,00 TL, 30/04/2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli 2 adet çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödemek zorunda kalınan 50.000,00 TL bedelli 30/04/2012 tarihli çek için yapılan toplam ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bireşen davada davalı vekili; dava konusu çeklerin müvekkili şirkete ciro yolu ile geçtiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yetki belgesinin ampute futbol liginin başladığı 16/10/2011 tarihinde önce davacı tarafa verildiği hususunun sübutbulmadığı ve davacının sözleşme kapsamından 2011-2012 ampute futbol liginde davalı taraf sözleşme gereğince reklam ve benzeri faaliyetinin gerçekleşmediği,

davacı tarafın sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 31/03/2012 tarihli, 30/04/2012 tarihli, 31/05/2012 tarihli çeklerin icra takibine konu edildiği ve ödenen miktarlar yönünden davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, birleşen dosya yönünden dava konusu çeklerin 30/04/2012 ve 31/05/2012 keşide tarihli oldukları, keşideci ve lehtar arasındaki defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, birleşen dosya davalısı şirket temsilcisinin davalı ...

Kulübü Derneğinde çeklerin keşide tarihlerinde yönetim kurulu yedek üyesi olduğu ve yönetim kurulu kararlarına katılmadığı ve çekin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla düzenlendiği karinesi karşısında birleşen dosya davalısı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, davalıya teslim edilen çeklerden ve sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 123. maddesi “Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Yine aynı Kanunu’nun 124. maddesinde süre verilmesini gerektirmeyen durumlar düzenlenmiştir. Maddedeki düzenlemeye göre “1. Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa, 2. Borçlunun temerrüdü sonucunda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa, 3. Borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa” bu hallerde borcun ifa edilmesi için süre verilmesi gerekmez.

Somut olayda; taraflar arasında tacir sıfatıyla sözleşme yapıldığına göre basiretli tacir olmanın gereği olarak davacı taraf sözleşme konusu lig başlamadan önce ihtar çekerek yetki belgesinin verilmesini davalı yandan istemesi gerekirken bunu yapmamış ligler başladıktan sonra ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Davalı cevabi ihtarında yetki belgesi vermeye hazır olduğunu belirtmiştir. TBK’nun 124. maddesinde sayılan haller somut olayda bulunmadığına göre davacı tarafın yetki belgesinin verilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemez. Asıl davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.