Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9563 K.2020/2027

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan borçlu ... hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/12845 E. sayılı dosyası ile konut finansman kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotekli taşınmazın 145.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satışının gerçekleştiğini, müdürlükçe ihale bedelinden dosya alacağı ödendikten sonra müvekkili bankanın diğer alacakları dikkate alınmadan kalan kısmı sıra cetveli yapılmak üzere Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4025 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, satışı gerçekleşen taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın limit ipoteğinin bulunduğunu,

ipotek akdine göre müvekkili bankanın borçludan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının 180.000,00 TL bedelle teminat altına alındığını, müvekkilinin borçludan halen 182.193,39 TL alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının da limit dahilinde ipotek kapsamında olduğunu,bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek limit ipoteği ise limite kadar ancak haciz alacaklılarından önce karşılanması gerekeceği, ipotek alacaklısının herhangi bir takip yapıp yapmamasının bu noktada önemli olmadığı, şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibine konu alacağı karşılanmış olsa bile, başkaca bildirdiği ve herhangi bir takibe konu edilmemiş bakiye alacaklarının da limite kadar ödenmesi ve derece kararının da buna göre düzenlenmesi gerekeceği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde şikayetçi banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.

Konut finansmanı kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edilmesi halinde ipoteğin konut kredisi dışında aktedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlarında teminatı olduğuna ilişkin kayıtlar İpotek aktinde yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıtlardır.

Bu durumda mahkemece, konut kredisine ilişkin borç bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa sadece bu borcun ipotek kapsamında kaldığı kabulünden hareketle karar verilmesi gerekirken bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ve takip konusu ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında kaldığı gerekçesiyle, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.