Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/1852 K.2020/3206

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin sözleşme uyarınca 2001 yılı sonunda mesken teslim etmeyi vaat etmiş olmasına rağmen halen teslim etmediği bu nedenle uğranılan 30.228,23 TL kira kaybının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiş, yargılama sırasında ... aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.

Davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce davacının peşin ödemeli ortak olmadığı bu nedenle diğer üyelere konut tahsis edilmemesi halinde davacının kira talep edemeyeceği ancak Kooperatifler Kanunu 23. Maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı tarafa 750,00 TL delil avansının ikmali için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği, delil avansını verilen kesin süre içerisinde ikmal etmeyen tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı, dosyanın mevcut hali nazara alınarak davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.