Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2130 K.2018/5980

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....04.2017 günlü ve 2016/3581 Esas, 2017/1263 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahiller ... Mensucat San. Tic. A.Ş. vekili, .... vekili, T.C. ... A.Ş. vekili,... ... A.Ş. vekili, ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, havlu-bornoz, ev ... ve hediyelik ... üretimi işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, özellikle müşterilerden alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle sıkıntıya düştüğünü, global finansal kriz, ülke ekonomisindeki durgunluk, piyasadaki daralma ve yurt dışındaki ağır rekabet koşullarının da etkisi ile mali durumunun bozulduğunu ve borca batık hale geldiğini, takibe konu herhangi bir borcu bulunmadığını, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının ... yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahiller vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin ....04.2017 tarih ve 2016/3581 E., 2017/1263 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Müdahiller ... Mensucat San. Tic. A.Ş. .... T.C. ... A.Ş. T. ... ... A.Ş. ve ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.