Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2211 K.2020/3067

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine iflas yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo emrinin yerine gelmemesi durumunda davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında İcra Mahkemesi kararıyla davalının itirazının süresinde olduğu tespit edildiğinden, talebini ıslah ederek davalının vaki itirazının kaldırılarak, iflasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığını, senetteki imzayı ve borcu kabul etmediklerini, senedin düzenlenmesine dayanak teşkil eden taraflar arasındaki 08.01.1994 tarihli Protokol başlıklı belge altındaki imzaları da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 18.07.2012 tarih ve 2008/510E., 2012/541 K sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 07.03.2014 tarihli ve 2013/7273 E., 2014/1698 K sayılı ilamı ile davalı yanın zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve talep zamanaşımına uğramamışsa esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, hem takibe dayanak belge yönünden, hem temel ilişki yönünden geçerli olan zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davalı tarafın vaki zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- TBK 149 “ Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hâllerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar.”

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 08.01.1994 tarihli protokolde senet bedelinin kooperatif inşaatlarının bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/776 E., 2011/734 K sayılı ilamı ile inşaatın imar ve ruhsatına uygun ve sözleşme şartlarına göre yapılıp teslim edilmediğinin tespit edildiği, bu durumda davacı alacağının muaccel hale gelmediği, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.