Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/2598 K.2020/2654

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan kooperatif vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satıcısı olduğunu, davalılardan GMK şirketinin yüklendiği farklı projelerinde malzeme tedarikçiliğini üstlendiğini, müvekkili şirketin belirtilen malzemeleri temin ve teslim ederek tüm edimlerini yerine getirdiğini, aralarındaki sözleşmelerin 4. maddesinde davalı şirkete satılarak inşaat malzemeleri karşılığında oluşacak borca mahsuben, davalı şirketin yükleniciliğini yaptığı diğer davalı kooperatiften iş karşılığı kendisine verilecek olan A blok 7 no.lu daireye tekabül eden kooperatif ortaklığının müvekkili şirkete devir ve temlikine ilişkin özel bir düzenleme bulunduğunu,

bu kapsamda müvekkili ... ...'ın üye kaydedilerek genel kurul toplantılarına davet edildiğini, müvekkilinin kooperatif kayıtlarına göre borcunun bulunmadığını ancak davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnameler ile işin %95'nin bitirildiğinden bahisle müvekkilinden faiz hariç 72.500 TL ödeme talep edildiğini, akabinde de müvekkilinin üyelikten ihracına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline borçsuz olarak devir ve temlik edildiğini, davalı şirketin fazlası ile davalı kooperatife iş yapmak suretiyle temlike konu taşınmazı hak etmiş olduğunu ileri sürerek,

davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 100.000 TL alacağının faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile davalı şirket oranında adi yazılı şekilde yapılmış olan sözleşmeler ile tapu iptali ve tescil talebinin yasal olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında kabul ve taahhüt edilen hak ve mükellefiyetlerin kooperatifin yetkili organları tarafından kabul edildiğini gösteren bir karar bulunmadığından kooperatifi fiilen ve hukuken bağlamadığını, davacının ortaklığının devir alınması yolu ile müvekkili kooperatife üye kaydedildiğini, aidat yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ortaklıktan çıkartıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife inşaat işini yapan davalı şirketin, söz konusu iş karşılığı kooperatif üyelik hakkını davacıya temlik ettiği, davacı ... ...'ın hisse devri suretiyle davalı kooperatife üye kaydedildiği, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ihraç edildiği,

davacının bütün borçlardan ari olarak kooperatif üyeliğini ve dolayısıyla da davaya konu taşınmazı temlik aldığı şeklindeki iddiasını, davalı kooperatife karşı ileri sürebilmesinin ancak davalı yüklenicinin kooperatife karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlı olduğunu, dolayısıyla davacı ... ... adına oluşturulan ve iptali edilen üyelikten dolayı bu davacının tapu iptali-tescil talebinde haklı olmadığı,

olayda ivazlı bir temlik söz konusu olduğu için sözleşmenin tarafı olan davacı şirketin, davaya konu taşınmaz için davalı şirkete verdiği ivazı ondan talep edebileceği, sözleşmelerin 4. maddesinde kararlaştırılan ivaz bedelinin 100.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.