Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/596 K.2020/969

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/971 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, takip dosyasının kesinleşmiş olduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen 08.06.2015 tarihli celseye katılmadığı, bu nedenle davanın HMK’nın 150. maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”

Mahkemece, davalı lehine yukarıda anılan madde gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.