Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/66 K.2020/1993

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının Boğaziçi Sitesinde kat maliki olduğunu, davalının söz konusu ortak giderleri ödemekten kaçındığını, hiç bir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; ... İcra Müdürlüğünün 2013/237 Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibini devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının mahkememizde sunduğu belgeler, bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının aidat borcu iddaları ilişkin borcu olmadığını ispatlanamadığından yapılan takibin haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

634 sayılı Kat Mülküyeti Kanunu 20. maddesine göre ödenmeyen aidatlara uygulanacak gecikme tazminatının %5 olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafından başlatılan icra takibinde %10 gecikme tazminatı talep edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda kanunun yukarıda zikredilen maddesi uyarınca işlemiş faiz hesaplanmış olmasına rağmen, talep edildiği halde faiz konusunda bir karar verilmemesi gerekçesiyle kararın bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.