Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/702 K.2020/1889

Vek. Av. Serhat Pak

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından 2011 yılına ilişkin usulsüz harcama yapıldığını ileri sürerek toplam 76.084,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, birlik yönetim kurulu üyelerinin harcamaları yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, yasadan doğan yetkileri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

..., ..., ..., ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu toplantılarına bir süre katılamadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, genel kurul tarafından davalılar hakkında dava açılması yönünde genel kurulda bir karar alınmadığı, davanın denetçiler tarafından açılmadığı, yargılama aşamasında verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Verilen karar, Dairemizin 30.12.2014 günlü, 2014/10768 E, 2014/8621 K. numaralı ilamı ile, mahkemece, davacı birliğe toplantı yapacağı tarihe kadar yeterli süre verilerek toplantı yapılması halinde yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın ibraz imkanı tanınıp, sorumluluğa ilişkin karar alınıp dosyaya sunulması durumunda davanın esas yönünden görülmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıya 09/02/2016 tarihli oturumda süre verildiği, davacı birlik tarafından 24/04/2016 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığı ancak sorumluluk davası açılması için bir kararın alınmadığı, Genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde gündeme madde ilavesi olup olmadığı hususunun sorulduğu, bu hususun oy çokluğuyla reddedildiği, böylece bu hususta bir karar alınmadığı gibi gündemde görüşmeye de açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.