Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/830 K.2020/1950

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... marka ... model araçın sahibi olduğunu, satın aldıkların tarihten bu yana 65.000 TL civarında masraf yaptığını, defalarca bakım ve oranım işlemi yapılmışsa da, araçta sıklıkla sorun çıkmaya devam ettiğini, aracın sürekli arıza ve tamire maruz kalması nedeniyle zamanaşımından söz edilemeyeceğini, davalı tarafın ayıplı hizmet verdiğini ileri sürerek yetkili servisler tarafından verilen ayıplı hizmet sonucu meydana gelen zararın tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Otomotivve Kim. Mam. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; garanti süresinin 15/03/2007-15/03/2009 aralığında olduğu, 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, servis elemanlarının yeterli olduğunu, davacının yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiği,söz konusu aracın garanti süresinin davadan yaklaşık 4 yıl önce dolduğu, aracın kullanıma bağlı olarak servise geldiği, parçalarının değiştiği, yapılan onarımların aracın kullanımına engel olmadığı, onarımının servis hizmetinden kaynaklanmadığı, Ayrıca davacı tarafın doğrudan imalattan veya araçtan kaynaklanan ayıp iddia ve ihbarı ileri sürmediği, bu hususta B.K'nun ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarı veya ayıplı malın değiştirilmesi, semenin tenzili veya akdin feshi ile semenin iadesi taleplerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.