Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2017/831 K.2020/2156

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile Emlak Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredinin borcunu ödemediğini, alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan icra takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun ödendiğini, davalı hakkında takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket davalı arasında üyelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak Emlak Bankasından kullanılmış olan kredinin taksitlerini zamanında ödemediği, davacı kooperatifin bu borcu kefil sıfatı ile ödediği ve davalıdan icra yolu ile ödediği bedeli talep ettiği, davalının borcu ödediği yönünde bir belge sunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, bankadan alınan krediden davalının payına düşen tutarın ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür. Bu davalar, 6100 Sayılı HMK’nın yürürlük tarihinden önce yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre "Mutlak ticari dava" niteliğinde olmayıp, alacağın miktarına göre Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Sulh Hukuk Mahkemesinde de görülür.

6100 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” şeklinde düzenleme getirilmiştir. O halde, Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli, 2008/1597 Esas, 2013/569 Karar sayılı görevsizlik kararı doğru olmayıp, bu davanın dava konusu alacağın miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken Tüketici Mahkemesi tarafından yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.