Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1644 K.2019/4963

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 08.08.2008 tarihinde .... Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede tarafların yükümlüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının herhangi bir öncelik ihtarı bulunmadan sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL'nin davalı şirketten 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emlak komisyonculuğundan kaynaklanan tazminat alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 01/09/2009 tarihinde muaccel olan dava konusu tazminat talebi yönünden 01/09/2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/1659 Esas 2018/866 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.