Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1829 K.2020/4532

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinde ipotekli davalı dosyasının ilk sırada yer aldığını, davalının muvazaalı olarak alacaklı gösterildiğini ileri sürerek davalıya ödenen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağı dava dışı ... Bankası’ndan temlik aldığını ve borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında göre davalının dava dışı ipotek alacaklısı Halkbankası lehine koyulan ipoteği 55.000,00 TL bedelle temlik aldığı ve borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiği alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından dava dışı bankanın ipoteğinin temlik alındığı ve davacının dosyaya temlikin muvazaalı olduğuna dair belge sunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.