Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1915 K.2020/4483

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 03/06/2004 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, hazirun cetvelinde müvekkilinin adı ve imzasının bulunduğunu, bu tarihten sonra davalı kooperatif tarafından yapılan hiçbir genel kurul toplantısının davacı müvekkiline bildirilmediğini, hazirun cetvelinde adının dahi geçmediğini, bu hususta müvekkiline hiçbir yazılı bildirim ve tebligatın yapılmadığını, müvekkili tarafından ihtarname ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin nasıl, ne surette sonlandırıldığına ilişkin tasdikli belgelerin gönderilmesini talep ettiğini,

işbu ihtarnamenin 14/06/2014 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edildiğini, davalı kooperatif tarafından işbu ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin üyeliğinin nasıl, ne zaman ve hangi sebeple sonlandırıldığı veya ortaklığının devam edip etmediği hususunda bilgi sahibi olmadığını ileri sürerek davalı kooperatife ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu, ancak kendisine ait aracı olmadığı için kooperatife ait hiçbir durakta da çalışmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının üyelik şartlarını yerine getirmesi için davalı kooperatif tarafından temerrüte düşürülmediği, üyelikten ihraç kararının yerinde olmadığı, davalı kooperatif tarafından davacı tarafa üyelikten ihracına dair noter ya da iadeli taahhütlü mektupla tebligat yapıldığına dair de bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, davacının davalı kooperatifin kuruluşunda yer aldığı ve kooperatif denetçisi sıfatı ile görev

yaptığı, kooperatif ana sözleşmesinin 10/1-3 bendi gereğince ''taşıyıcılığı bir fiil meslek edinmiş esnaf olmak'' ve 10/1-5 bendi gereğince '' kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak'' şartlarının bir arada taşıması gerektiği, davalı kooperatif tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının ...

Şoförler Odasından kaydını sildirdiği, 07/11/2003 tarihinde de vergi kaydını sildirdiği, ana sözleşme gereğince kooperatif üyeliği vasıflarını kaybettiği, davacının üyelikten ihraç karar tarihi olan 10/09/2004 tarihinden sonra adına kayıtlı ticari motorlu aracı ve plakası olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmadığı gibi 14/01/2003 tarihinden sonrada herhangi bir kooperatif aidatı da yatırmadığı, davacının kooperatif denetçisi olup yapılan işlemlerden haberinin olmadığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

davacının 12 yıl geçtikten sonra ortaklığının varlığını iddia etmesinin TMK'nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı ve hayatın olağan akışına da aykırı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.