Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/1838 K.2019/4123

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı ve ... vekilinin adli müzaheret talebi kabul edilmiş ve duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkiline kur'a ile isabet eden F blok 2 no.lu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'e satıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş; birleşen davada ise taşınmazın davalı ...'in borcu nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığını ileri sürerek kooperatife ödenen 175.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah ile güncellenmiş değer olan 250.901,63 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, F Blok 2 no.lu bağımsız bölümün, davacının, davaya konu taşınmaz için ödemiş olduğu 175.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar tarihine en yakın tarihteki güncellenmiş bedeli üzerinden mağdur olduğu,

davalı kooperatifin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu bedeli davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.901,63 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilen karar, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve Kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/8355 Esas, 2016/3681 K. sayılı ilamı ile davalı ...’in masraf yatırmaması nedeni ile kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı Kooperatif temyiz itirazları yönünden ise asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği,

davacının kooperatif üyesi olduğu ve tazminat istemine ilişkin talebinin Yargıtay’ın yeleşik uygulamalarına göre 6’lı formül ile hesaplanması gerektiği, kabule göre de karar verilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ödenen miktarın güncellenmiş bedelinin 250,901,63 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dava ile asıl davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Mahkemece Dairemizin 2015/8355 Esas, 2016/3681 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen gerekleri yerine getirilmeksizin fiili direnme yaratacak şekilde önceki kararı tekrarla hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. 2) HMK 111 maddesi uyarınca davacı asli ve feri talep olarak davalıdan talepte bulunabilir. Mahkemece bu durumda asli talep hakkında karar kurulması mümkünse bu taleple ilgili değilse fer'i taleple ilgili hüküm kurulur. Bu şekilde açılmış terditli davalarda derdestlikten söz edilemez. Mahkemenin bu yöndeki kabulü de doğru görülmemiştir.