Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2127 K.2019/3447

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ... ve ... Bankası ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden usulden reddine, davalı ...A.Ş. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları davalı ...'na yatırarak hesap cüzdanı aldığını, 03.07.2003 tarihli kararla bankanın ...’ye devredildiğini ayrıca BDDK tarafından Off Shorre’a para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...’ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu ileri sürerek müvekkilinin parasının ... Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ...’ye aktarılmadığının tespitini, 109.520,75 Euro karşılığı olan 210.104,61 TL.nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı BDDK vekili, kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bankaya BDDK tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, daha sonra genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Türk ... Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, ... Bankası Off Shorre’un ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve .... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, müflis T....

Bankası T.A.Ş. ..., ... hakkında açılan davanın ise erken açılmış dava olması nedeniyle reddine, ... hakkında eda davası açılması gerekir iken tespit davası açıldığından ... hakkında açılan davanın da reddine dair verilen kararın 11.Hukuk Dairesinin 28.02.2016 tarihli ve 2010/2511 Esas-2012/11354 Karar sayılı ilamıyla davalı Bankanın iflasına karar verildiği ve ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı ... bankasından tahsilat yapılması mümkün olmadığından davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken bu hususun nazara alınmadığı, davalı ... ile davalı ...

A.Ş.nin diğer yöneticileri hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/10 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçlamasıyla açılan kamu davasının akıbetinin araştırılması sonucunun beklenmesi, mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle aynı Yasanın 41 ve TTK.nun 321/son maddeleri uyarınca ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği, davalı bankanın 03.07.2003 tarihinde ...’ye devri üzerine ... tarafından yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak atanan bir kamu görevlisi olan davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceği,

hukuki durumunun 4389 sayılı Bankalar Kanunun 24/6. maddesi ve halen yürürlükte olan 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 127/4-5. maddesi dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar ..., BDDK ve .... hakkındaki ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... banka hakkında açılan davanın kabulü ile 109.520,75 Euro'nun iflas tarihindeki TL karşılığı olan 184.816,26 TL.nin müflisin masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı banka iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı banka iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.