Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2355 K.2019/5166

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifçe müvekkilinin borçlu olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL talep edildiğini, davalı müvekkilce talep edilen bedelin ödendiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, haksız ödenen 10.000,00 TL bedelin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının üyeliğini devrettiği için talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 15.11.2014 tarihli ve 2012/457 E. ve 2014/870 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 01.11.2018 tarihli ve 2016/2968 E. 2018/5070 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının 31.06.2006 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatif üyeliğini ... adlı kişiye devrettiği, Kooperatif Yönetim Kurulunun 27.02.2007 tarihli kararı ile ...'ın üyeliğine karar verildiği, davacı üyeliğini devretmekle üyelikle ilgili hak ve alacaklarını da devrettiğinden, devirden sonra üyelikten doğan alacakla ilgili talepte bulunamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.