Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2020/765 K.2020/3361

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; 15.07.2018 tarihli genel kurul toplantısında, deprem nedeniyle yıkılan duvarların yapım teknikleri ve maliyetlerine ilişkin alınan 13 nolu kararının kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sitede yasal bir kat mülkiyeti kurulmamış olduğundan buradaki sorumluluğun bina sahiplerine ve o parselde oturan kat maliklerine ait olduğunu, yıkılmada davacıların da sorumluluklarının bulunduğunu, davacıların istediği çivileme + duvar yönteminin lüks ve maliyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 15.07.2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağında 13. madde olarak geçen genel kurul kararının iptaline, duvarın eski haline ve belirlenen tekniğine uygun olarak davalı tarafça inşaası konusunda mahkemece genel kurul yerine geçilerek tespit hükmü kurulmasının yasal olarak yerinde olmayacağı gerekçesiyle duvarın eski hale uygun olarak belirlenen tekniğe göre davalı kooperatifçe inşa edilmesi gerektiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; mahkemece çivileme yöntemine dair kararın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 15.07.2018 tarihli genel kurul toplantısının 13.maddesinde "istinat duvarının yeniden yapım maliyetinin 796.320,00 TL olabileceği, kooperatif ortaklarından 4 eşit taksitte 2018 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında ödenmek üzere 1.500,00 TL tahsil edilmesi ve istinat duvarını yaptırmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair kararların oybirliği ile alındığı,

davacıların kararın bu kısımlarına muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, davacıların muhalefet şerhi koymasının engellendiğine dair bir iddialarının da bulunmadığı, iptali istenen genel kurul kararının bu kısımlarının iptal edilebilirlik yönünden muhalefet şerhinin konulmasına dair dava şartı yerine getirilmemesi nedeniyle kararın bu kısımlarının iptali istenemeyeceğinden davacıların muhalefetinin sadece çivileme yöntemine ilişkin olduğu gözetilerek mahkemece sadece 13.maddesindeki çivileme yöntemine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken,

muhalefet şerhi bulunmayan oybirliği ile alınan kısımları da içerir şekilde maddenin tümünün iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın resen kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifinin 15.07.2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının çivileme yöntemi şeklinde yapılması" kararının iptaline, toplantı tutanağının 13. maddesinde alınan" istinat duvarının yeniden yapım maliyetinin 796.320,00 TL olabileceği, kooperatif ortaklarından 4 eşit taksitte 2018 Ağustos, Eylül, Ekim,

Kasım aylarında ödenmek üzere 1.500,00 TL tahsil edilmesi ve istinat duvarlarını yaptırmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine" dair kararların iptali isteminin reddine, davacıların, duvarın eski hale uygun olarak belirlenen tekniğe göre davalı kooperatifçe inşa edilmesi gerektiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.