Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/13243 K.2010/9144

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... vekilinin 16.03.2006 tarihli dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında tebiğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak olunmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaraladığını kabul etmeyen sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanması mümkün bulunmadığı halde hakkında 51maddeyle indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanığın bıçakla katılan mağdur ... ATK 2 İhtisas Dairesinin 29.06.2005 tarihli raporuna göre hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında sanığın 5237 sayılı yasanın 8/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesi kapsamında kalan eyleminden domayı hükmolunması gereken hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olduğu, bu takdirde 765 sayılı TCK uygulamasının açıkça sanığın lehine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.