Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2007/15488 K.2010/9590

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın saldırgan sarhoşluk suçu nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibariyle 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 29. Maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından bu suç yönünden gereğinin itiraz merciince yapılması için dosyanın incelemeksizin merciine İADESİNE,

Sanığın müşteki ... ...’ya yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.07.2004 yerine 07.05.2003 olarak yanlış yazılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

1-765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Kırşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/536 esas 2003/103 sayılı kararında sanık hakkındaki hükümlülüğün para cezasından ibaret olmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazına ilişkin olarak bir hüküm bulunmamasına göre sanık hakkında erteli para cezanın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Kırşehir Devlet Hastanesinin 23.07.2004 tarihli raporunda müşteki ... ...’da " sol disatal radiu ulna kırığı " meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak yeni adli tıp kriterlerine göre rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,