Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/10639 K.2012/3037

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanmasıyla ilgili olarak 01/05/2007 tarihinde Adli Tıp Kurumu Denizli Şube Müdürlüğü'nden alınan uzman raporundaki bulgular hükme yeterli bulunduğundan; sanığa verilen cezada ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemediği için mahkemenin taktirine göre kanuna uygun bir indirim yapıldığından ve tahrik hükmünün yanlış gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir daktilo hatası olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre sadece 53/1-c maddesinde yer ... kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm hak yoksunluklarının “cezanın infazı tamamlanıncaya kadar” denilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili 7. bendinin “5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,