Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/24587 K.2012/5911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan iddianamenin TCK'nın 86/1-3 maddeleri gereğince düzenlendiği, mahkemece TCK'nın 87/1-d maddesinden sanığın ek savunmasının alındığı, yasal mecburiyet nedeniyle sonuç cezanın TCK'nın 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartıldığı anlaşıldığından ve sanık müdafiinin dinlenmesini talep ettiği tanık Okan’ın mahkemece 8 celse günsüz zorla getirilmesine karar verildiği, tüm araştırmalara rağmen adresinin tespit edilemediği, bu nedenle hazırlıktaki ifadesi ile yetinilerek dinlenmesinden vazgeçildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

1-Sanık müdafiinin TCK'nın 86/2 maddesi yönünden yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde:

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nın 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık müdafinin TCK'nın 87/1-d maddesine yönelik yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde: