Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/25443 K.2010/863

Kasten yaralama, kasten yaralamaya azmettirme, tehdit ve hakaret suçlarından sanıklar ..., Aydın Fındık, Tuncay Erkiş, Yavuz Erbil ve Yaşar Karataş haklarında yapılan yargılama sırasında, sanık Yavuz Erbil ve Aydın Fındık Fındık'ın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kaldığından bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Bartın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 15//04/2009 tarihli ve 2009/353-414 sayılı kararından sonra,

5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi gereğince yargılama görevinin Sulh Ceza Mahkmesine ait olduğundan bahisle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10 ve 11. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ilişkin, Bartın Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2009 günlü ve 2009/629-707 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine,

Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 15/04/2009 tarihli ve 2009/353-414 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2009 tarihli ve 2009/945 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.11.2009 tarih ve 2009/13530-66471 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.1.2009 tarih ve 2009/276067 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur tebliğnamede;

Dosya kapsamı ve iddianamedeki anlatıma göre, sanıklar Yavuz Erbil ve Aydın Fındık'ın suç tarihinde diğer sanık ...'i Bartın Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 18/03/2009 tarihli ve BIO4İSM4740013/154-02/4384 sayılı raporuna göre nasal kemik uç kısmında kopma kırığı oluşacak şekilde yaraladığı belirtilmesine rağmen basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 87/3 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

ancak sanıklar Yavuz Erbil ve Aydın Fındık'a isnat edilen suçun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 87/3 maddeleri kapsamında kalacağı ve bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesinde gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olacağı cihetle, Bartın Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.