Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1075 K.2010/20962

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Orman idaresinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 237 ve 238 maddelerine uygun olarak davaya katılma isteminde bulunmadığından ve bu konuda herhangi bir karar da alınmadığından temyize yetkisi olmamakla bu sanıklar hakkındaki temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan temsilcisinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

I- Sanığın kaçak emval ticareti faaliyetini yürütükleri tüm dosya kapsamından ve dosya içersindeki 31.04.2004 tarih 2004/7 E. Ve 2007/48 K. Sayılı karardan da anlaşılan diğer sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde hareket ettiği ve faaliyetin kaçak emval nakli kısmını düzenli olarak üstlendiği anlaşılmakla, diğer sanıklarla iştirak halinde kaçak orman emvali ticareti suçuna mümas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Suça konu emvalin naklinde kullanılan aracın, ruhsat bilgilerinden sahibi olduğu anlaşılan ...'in adresinin tespiti ile tanık olarak dinlenilerek aracın ne şekilde sanık ...'de bulunduğu araştırılmaksızın ve taşıdığı emval miktarı da tam olarak değerlendirilmeden 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

3-O Yer Cumhuriyet Savcısının ve ...'in temyizi üzerine ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi delaletiyle 53/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen bir sonraki paragrafta yasaya aykırı olarak hak yoksunluklarına hükmedilmekle karışıklığa yol açması,