Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11350 K.2011/22058

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi uygulandığında, 5237 sayılı TCK'nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91/1 maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Yasanın 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezasıları hesaba alınamayacağından,

sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceği gözetilmeyerek adli para cezası tayini yasaya aykırı ise de suç tarihindeki 6831 sayılı kanun hükümleri uygulandığında sanıkların nüfusu kayıtlı oldukları yerin suçun işlendiği "..." köyünden farklı yer olması, kaldı ki "..." köyünün de orman bitişiği köy olması nedeni ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/son maddesi ile de ceza artırımı yapılması gerektiğinden 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikli 6831 sayılı kanuna getirilen değişikliklerin lehe olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekmesi,

2) Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış olmasına ve CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına ve 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1 madde aksi yorumundan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak harca hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Zaptolunup yediemine alınan emval bilahare satıldığından satış parasının orman idaresi adına gelir kaydı yerine elde imiş gibi emvalin müsaderesine karar verilmesi,