Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11526 K.2011/7022

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında, basit yaralama suçundan hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre kararlar CMUK'nun 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan bu kararlara yönelik sanıklar müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz taleplerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik incelemede;

Sanığın savunmasının alındığı 13.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde atılı suç için öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında, müdahiller ... ve ... yaralama suçlarından açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkında müdahil ... yaralama suçu nedeniyle, TCK'nun 456/2 maddesi gereğince kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Mağdur ... her aşamada birbiriyle tutarlı olarak, sanık ...'in kendisine vurmadığını beyan etmiş olmakla tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-İddianamede yer almayan TCK'nun 456/2 uygulamasında, sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek CMUK'nun 258. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın eylemi, oğlu ... müdahiller tarafından dövülmesi üzerine, gerçekleştirdiği anlaşılmakla, bu hususun sanık lehine haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,

3-Duruşmayı vekille takip eden müdahil lehine, vekalet ücreti tayin edilmemesi,

4-Tercümanlık ücretinin, yargılama gideri sayılamayacağı ve sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,