Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12682 K.2012/29453

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yaralama eylemlerinden ötürü herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımı süresince mahkemece hüküm kurulabileceği anlaşılmakla temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

1-Katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılanlar vekilinin hükme karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 30.04.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılanlara verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının “Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 575 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine” şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.