Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/15526 K.2012/28922

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Kabule göre, sanığın çapa ile mağdur ...'yi vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken; suça konu çapanın vasfı kesin olarak tespit edilemediğinden bahisle hakkında TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkilere ilişkin hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c)Tehdit suçu yönünden ise, tehdit suçunda somut bir zarardan sözedilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c. maddesindeki tazmin koşulu aranamayacağı, sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nin 231. maddesindeki diğer şartların değerlendirilmesi gerekirken sanık hakkında mağdurun zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

... · ... · ... · ... · ... · 2.Heyet Başkanı