Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16365 K.2011/14614

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanık ve sanık müdafiinin mahkumiyet için yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,ancak;

1-)Katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporlarında kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta ( 2 ) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten önceki yasa maddelerinin kararda tartışılmadan lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete

bağlı suç olma şartının kaldırılması yönündeki diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde “katılanın sanıklardan şikayetçi olması,katılanın zararlarının giderilmemesi nedeni ile ” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-) Sanık ... kakkındaki hükmün 5237 sayılı T.C.K.'nun 51/3 uygulamasında, sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, oysa sanığa verilen ve ertelenen hapis cezasının süresinin 1 yıl 5 ay 15 ... olduğu, bu şekilde denetim süresi mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağından söz konusu kanun maddesine muhalefet edilmesi,