Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19085 K.2012/38544

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının miktarına göre karar CMUK'un 305/1. maddesine göre göre kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE.

2) Sanıklar hakkında mağdur ... yaralama ve sanıklar...ve S...hakkında katılan ...'i yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Katılan ...'in kulağının ısırılarak koparılması nedeniyle, katılanın yüzünde sabit iz olup olmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine yol açıp açmadığı ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasını veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu organlardan birinin işlevinin yitirilmesinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan R... M... ve ...ın tanık sıfatıyla dinlenmemesi,

c) Sanıklar savunmalarında katılan ve arkadaşlarının kendilerine saldırmaları üzerin kendilerini korumaya çalıştıklarını beyan etmekle bu hususun sanıklar lehine haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,

d)Sanıkların mağdur ...'ı yaralama suçuyla ilgili olarak; hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nin 231/5, 14 madde ve fıkralarında öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkarılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,