Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19373 K.2012/33094

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların şikayetçi olmalarına karşılık, sanığın 'mağdurlarla tazminat vererek uzlaşmak istemediğini' belirtmesi, tüm yargılama safhasında zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve katılanların zararının karşılandığına dair dosyada belge-bilgi bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Katılan ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Katılan ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen temyiz diğer itirazlarının reddine. Ancak;

TCK'nin 51. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 3. fıkrası gereğince belirlenen denetim süresinin ceza müddetinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, Yargıtay CGK'nin 11.05.2010 Tarih ve 2010/4-8-112 Esas-Karar sayılı kararında belirtildiği üzere aleyhe değiştirme yasağı kapsamına girmeyen bu hususla ilgili olarak;