Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3727 K.2011/14248

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hernekadar tanık ...’a dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK nun 53.maddesine muhalefet edilmişse de;aynı hususta ikinci zabıt mümziinin usulune uygun dinlendiği ve ifadelerin tutanağı tekrarlamaktan ibaret olduğu anlaşılmakla tebliğnamadeki (1)no.lu düşünceye, hükme esas alınan ek raporu tanzim eden bilirkişi ... ’a 16.05.2007 tarihli oturumda yeminin yaptırılması nedeniyle tebliğnamedeki (3)no.lu düşünceye,

aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağını düzenleyen zabıt mümzii ... ’in talimatla alınan yeminli ifadesinde sanığın tarla haline getirdiği suça konu yerde çalıştığını ve sanık hakkında daha önceden zabıt tanzim etmesi nedeniyle tanıdığını ve teşhis ederek tutanak düzenlediğini beyan ettiği ve tüm dosya münderecatı nazara alındığında tebliğnamedeki (4)no.lu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdare lehine nispi vekâlet ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 12.05.2004 yerine 12.05.2008 olarak yazılması mahallinde telafisi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1- 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/3.fıkra hükmüne göre suçun konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan veya işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsulün 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Müdahil İdare lehine maktu vekâlet ücretinin fazla tayini,