Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6899 K.2011/7696

ORMAN KANUNU (6831) Madde 93

"İçtihat Metni"ÖZET: SUÇA KONU YERİN ORMAN OLUP OLMADIĞININ TAM OLARAK BELİRLENEBİLMESİ İÇİN AMENAJMAN PLANI, HAVA FOTOĞRAFLARI VE MEMLEKET HARİTASININ KONUSUNDA UZMAN HARİTA VE ORMAN MÜ­HENDİSLERİNDEN OLUŞACAK ÜÇ KİŞİLİK BİLİRKİŞİ HEYETİ VASITASIYLA İMZACI TANIKLARDAN EN AZ BİRİNİN YER GÖSTERİMİ SURETİYLE KEŞİF YAPILARAK MAHALLİNE TATBİKİ NETİCESİNDE TEKNİK VE BİLİMSEL BUL­GULARLA ÖNCESİNDE ORMAN OLUP OLMADIĞI VE ORMANDAN KAZANILIP KAZANILMADIĞI HUSUSLARININ YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonrası suç konusu yerin 1967’de yapılan tapulama çalışmalarında 1928 parselin dışında tapulama harici çalılık olarak bırakıldığı, eski tarihli memleket haritasında da çalılık olarak gösterilen yerde kaldığı belirtilerek orman sayılmayan yerlerden olduğu,

bildirilmiş ise de, hava fotoğraflarının uygulanmadığının anlaşılmasına göre yerin orman olup olma­dığının tam olarak belirlenebilmesi için amenajman planı, hava fotoğrafları ve memleket haritasının konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti vasıtası ile imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile keşif yapılarak mahalline tatbiki ile teknik ve bilimsel bulgularla öncesinde orman olup olmadığı ve ormandan kazanılıp kazanılmadığı hu­suslarının yeniden değerlendirilmesi ile sonucuna nazaran sanığın hukuki du­rumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar

verilmesi,