Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/14424 K.2012/8231

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Katılan sanık ... müdafiinin sanık ...’in beraatine ilişkin yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde tartışılması yapılmadan,

“ zararın karşılanmadığı” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,