Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/16563 K.2012/15623

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...' nin katılana karşı kasten yaralama fiiline yönelik sanık sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın, katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/f.4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olan bir cisimle yaraladığı sabit olduğundan tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Görgü tanığı bulunmayan olayda, ilk haksız hareketi kimin başlattığının tespit edilememesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıka kaydına ilişkin ilamın onaylı bir suretinin denetime elverişli bir şekilde dosya arasına alınmaması,

3- Kabule göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

4- 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, 53/1. maddesindeki hakların tamamı bakımından hapis cezasına mahkumiyeti boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmesi,