Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/538 K.2012/40819

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK'un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında Nitelikli Yaralama ve sanıklar ... ve ... hakkında ...’ya yönelik basit yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ...’in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ... ve ... hakkında ...’ya yönelik basit yaralama ile ... ve ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

a) Yaralama suçuna ilişkin Mağdur ...’nın kolluk aşamasında 28.03.2008 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında vazgeçmeden feragatin mümkün olmadığı halde mahkemece CMK’nin 228/3. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

b) Tehdit suçunun işlenmesi sırasında sanık ...’in yanında sanıklar ... ve ... olacak şekilde müştekilerin işlettiği büfeye giderek “...'ın işini niye halletmiyorsunuz, halletmeye geldik, bu parayı sizden istediğim zaman tahsil ederim" şeklindeki tehdit içeren sözlerin TCK’nin 106/1-2. Cümle kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının yazılı şekilde hatalı nitelendirilmesi,