Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/602 K.2012/30861

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının suç tarihi olarak kabul edilen 21.01.2002 tarihinden geçerli olacak kanuni faizi ile birlikte sanıktan tazminine karar verilmesi,

2- Sanığın, zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararına karşılık yaptığı ödeme tutarlarının eksik hesaplanması sonucu 21.024 TL banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.010 TL 'nin ödettirilmesine hükmedilmesi ile buna bağlı olarak nispi harç ve nispi velayet ücretinin de fazla olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün "ÖDETME" başlıklı bölümünün 1.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın zimmetinde kalan ve ödenmeyen banka zararı olan 21.024 TL'nin, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu 22/3 madde uyarınca sanığa ödettirilmesine, "cümlesinin eklenmesi ile nispi harç miktarının "135,29 TL" ye ve nispi vekalet ücretinin de "2.502,4 TL" ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılmasına, 1.248,82 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 12/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.