Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7743 K.2012/34944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin yapılan incelemede;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılanda meydana gelen sol femur parçalı kırığının, katılanın yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı ve kemik kırığının kişinin hayat fonksiyonlarını etkileme derecesinin tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Şubesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de, sanığın mağduru silahla kemik kırığı olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığından bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince yalnızca daha ağır neticesi olan TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri uygulanarak 5 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanmaması ve yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanması suretiyle hüküm kurulması,