Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/8192 K.2012/36925

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın, katılan ...’a yönelik silahla yaralamaya teşebbüs suçundan bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi boyunca bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin TEMYİZ TALEPLERİNİN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Atılı suç nedeniyle katılan sanıklar ...'un ve ...'un katılan sıfatlarının olmadığı, bu nedenle temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak TEMYİZ TALEPLERİNİN REDDİNE,

3) Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin katılan sıfatları ile yaptıkları temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK’nın 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ...'ın adli raporunda yüzde kalıcı iz açısından 6 ay sonra değerlendirme yapılmasının uygun olduğunun belirtilmesine rağmen bu hususta rapor aldırılmadan hüküm kuruması,

b) Sanık ...'un suçta kullandığı kabul edilen ağaçtan yapılı sopanın silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre sanık ...'un, katılanın başına sopa ile, sanık ...'un da tabanca ile ateş ederek katılanın yaralanmasına neden oldukları, ancak katılanın adli raporunda sanıklarının eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmedikleri anlaşılmakla, her bir sanığın eyleminin tek tek belirlenip, meydana gelen yaralanmaların hangi sanığın eylemi sonucu olduğunun ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

d) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda haksız tahrik düzenlemesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

e) 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,