Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/23425 K.2013/22644

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnemin 1 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suça konu sahada orman kadastrosunun yapıldığı bildirilmekle birlikte suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan hüküm tesisi,

2)Keşif günü ve saatin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK'nin 181/1 maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3)Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesine muhalefet edilmesi,

4)Suça konu evin değerinin uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiği gözetilmeden orman mühendisi bilirkişinin piyasa araştırması ile belirlediği değerin esas alınması surdetiyle bu değer üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

5)Suç tutanağında isim ve imzası bulunmayan Mustafa Altun'un keşifte yer gösterme tanığı olarak dinlenilmesi,

6)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yerin muhafaza ormanı olduğunun yazılı bulunmasına göre 6831 sayılı Kanunun 111. maddesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,