Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/31677 K.2013/26095

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olduğu gözetilmeden duruşmaların açık yapılarak kararın da açık olarak verilmesi telafisi mümkün bulunmadığından; sanık müdafii olarak ... ’un son celse hazır bulunmasına karşılık hükmün sonunda sanık müdafiinin yokluğunda karar verildiğinin yazılarak karışıklık yaratılması ise sonuca etkili görülmediğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve sanık müdafiinin hükmü süresinde temyiz etmiş olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamış, tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık yönünden usulüne uygun müdahale kararı verilmediği halde orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2) Orman idaresi yazısından satıldığı anlaşılan suça konu emvalin infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş snk.müd. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki "... sanıklardan..." ibaresinin "... sanıklar Kurtuluş ve ...’den ..." şeklinde; suça konu emvalin müsaderesine ilişkin 6. maddenin de "satıldığı anlaşılan suça konu emvalin satış bedelinin orman idaresi lehine irat kaydına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20 /06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.