Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/3393 K.2012/20885

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

1) Sanık Ersin’in silahla müşteki Mevlüt’ü kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, diğer sanıkların ise sopalarla ve beden yoluyla müştekiye vurdukları iddia edilmesine rağmen, mahkemece tüm sanıkların ne şekilde kemik kırığına neden olma eyleminden sorumlu tutulduğu kararda açıklanmadan, sanıkların neden oldukları eylemler ayrı ayrı belirtilip denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde tüm sanıkların kemik kırığına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Sanıkların eylemi sonucu müştekinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,