Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/31164 K.2014/17546

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Bir tarafta sanıklar ve arkadaşları, diğer tarafta mağdur ve arkadaşları olduğu halde alkolun etkisiyle ani başlayan ve mağdurun kulağına isabet eden boru ile adli raporda belirtildiği şekilde yaralanması olayında, hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması kararı verilen sanık B.. G.. “...bende bir şahsın elinde boruyu alıp bileğine vurdum şahsı görsemde tanıyamam...” şekilindeki 20.07.2008 tarihli savunmasına göre, sanık B.. G..'in boruyu olayda kulandığı anlaşılması karşında; sanıkların ne şekilde eyleme iştirak ettikleri açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Mağdura yönelik eylemleri 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan boru ile işleyen sanıklar hakkında hükmolunan cezada TCK' nın 86/3-e maddesinde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,

3)Mağdur hakkında, Kulak Burun Boğaz uzmanı tarafından düzenlenen 21.07.2008 tarihli raporda yaralanma bulgusunun “sol timpanik membran arka üst kadranda 3 cm çapında travmatik perforasyon mevcut” olarak gösterildiği ve mağdurda uzuv zaafına neden olduğu belirtildiği ancak; raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle, katılanın tedavi evrakları temin edilerek, mevcut yaralanmanın nedenleriyle birlikte yaralamanın niteliği Adli Tıp Kurumundan sorulması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Sanık H.. O..'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerektiği düşünülmemesi,