Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7179 K.2013/11483

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 765 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 456/4 (üç defa) ve 72. maddeleri uyarınca 1.260,00 yeni ... lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2009 tarihli ve 2004/1243 dosya, 2009/1036 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresinde islediği suçtan mahkûmiyetine karar verildiğinden bahisle yeniden duruşma açılarak, bu kez müştekiler ... ... ve ... ...'a yönelik eylemleri nedeniyle açılan kamu davasının 765 sayılı Kanun'un 460. maddesi gereğince şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine,

müşteki ... ...'a yönelik eylemi nedeniyle 765 sayılı Kanun'un 456/4. maddesi uyarınca 420,00 yeni ... lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 28/.../2012 tarihli ve 2002/507 esas, 2012/915 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.12.2012 tarih ve 2012/19001-74180 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2013 tarih ve 2013/8316 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23/05/2012 tarihli ve 2012/12146 esas, 2012/15476 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 Sayılı Kanun'un 231. .maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağının kabul edilmesi karşısında,

Adı geçen sanık hakkında 22/11/2004 tarihinde işlemiş olduğu kasten yaralama suçuna ilişkin olarak Mahkemesince 19/10/2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş olup bu kararın itiraz edilmeyerek 12/01/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 01/04/2011 tarihinde sanık tarafından yeni suç işlendiği ve bu suça ilişkin ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2012 tarihli ve 2011/601 esas, 2012/926 sayılı karan ile kurulan

mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği cihetle, sanığa atılı kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22/11/2004 tarihi ile hükmün açıklanması karar tarihi olan 28/.../2012 tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un müşteki ... ...'a yönelik eylemi nedeniyle 19.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 12.01.2010 tarihinde kesinleşmiş,sanık tarafından denetim süresi içinde 01.04.2011 tarihinde ikinci bir suç işlenerek ...

3. Sulh Ceza Mahkemesince 17.04.2012 tarihinde kesin olarak verilen mahkumiyet hükmünden sonra mahkemesine ihbarda bulunulması ardından mahkemece duruşma açılarak yapılan ikinci yargılama sonucunda hüküm açıklanarak 28.....2012 tarihinde kesin olarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bu şekilde suç tarihi 22.11.2004 ile mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 28.....2012 tarihleri arasında durma ve zamanaşımının yeniden başlama süreleri dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından mahkemenin kararında isabetsizlik görülmeyerek, ...