Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/8603 K.2013/38688

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında CMK'nin 231/5 maddesi uygulanmadığı halde, hükümde CMK'nin 231/12 maddesi gereğince itiraz edilebileceği belirtilmişse de, CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca kanun yolundaki yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, temyiz isteminin kabulüyle yapılan incelemede;

Davaya katılmasına karar verilen müştekinin, karar başlığında katılan olarak gösterilmesi gerekirken müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, katılana demir parçası ile vurduğuna ilişkin tevil yollu ikrarı, katılanın anlatımı ve doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kasten yaralama suçunu 5237 Sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesine göre fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli demir parçasıyla işlemesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda, önce mağdurun kendisine vurduğunu beyan etmesi ve sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, öncelikle bu hususun mahkemede dinlenen tanık ...'ya sorularak, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilememesi halinde , şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanmak suretiyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,