Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/6494 K.2014/31493

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar Bahattin ve Mustafa hakkında hakaret, mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile; sanık ... hakkında müşteki.....yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında katılan ...'yı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Sanık ...'nın fırlattığı odun ile müşteki İsmail'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı mahkemece kabul edildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nin eylemi hakkında; 5237 sayılı TCK'nin 44 maddesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3e, 87/2-b maddeleri uyarınca temel cezanın belirlenmesi gerekirken; ayrıca 87/1-d maddesinin uygulanması sonuç cezaya etkili bulunmadığından; 87/2-b maddesi yerine de 86 maddesinin yazılması mahkemesince giderilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve katılan sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'yi; sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki İsmail'i yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların redddine ancak;

a) Sanıkların fırlattıkları odun ile katılan ...'yi yaraladıkları mahkemece kabul edilmekle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

b) Katılan ... hakkında düzenlenen 06/02/2011 tarihli adli raporda "bilek grafisinde, sağ orta parmak proksimal falanksta fraktür hattı mevcut"; 07/02/2011 tarihli raporda" sağ kolda çatlak mevcut" denilmiş olmakla; tedavi evrakları ve raporların gönderilmesi suretiyle rapor alınıp, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c) Sanık ...'in adli sicil kaydına konu olan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/387 Esas 2009/325 Karar sayılı ilamı tayin olunan adli para cezalarının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 305/2.maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nin 58.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

d) Sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanma istemi olduğu halde 3 aydan fazla hapis cezasını gerektirir mahkumiyeti bulunmayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin değerlendirilmemesi;