Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/8584 K.2014/7982

Kasten yaralama suçundan şüpheli M.. D.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/10/2013 tarihli ve 2012/1267 soruşturma, 2013/516 Esas, 2013/216 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1-b. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun’un 174/1. maddesi gereğince iadesine dair, Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2013 tarihli ve 2013/218 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin,

mercii Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2013 tarihli ve 2013/1169 Değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 14.01.2014 tarih ve 2013/17671-2880 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2014 tarih ve 2014/22655 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1) 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 95. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Elektronik işlemler” kenar başlıklı 38/A maddesinde; “(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır.

Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır. (2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir. (3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez. (5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz. (7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir. (8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin

aslının aynı olduğu belirtilerek hakim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir. (9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre

gün sonunda biter. (10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adli sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez.

UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.” ve yine Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 10/11/2011 tarihli “UYAP uygulamaları” başlıklı 124/1 no.lu genelgesinin 9. maddesinde.

“UYAP kapsamındaki bilgiler ile fiziki ortamdaki bilgiler arasında çelişkiye mahal verilmemesi, bir çelişki olması halinde UYAP kayıtlarına itibar edilmesi” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/10/2013 tarihli ve 2012/1267 soruşturma, 2013/516 esas, 2013/216 sayılı iddianamenin, 11/10/2013 tarihi saat 10.56.57’de Cumhuriyet Başsavcı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden onaylanarak dosyanın kapatıldığı ve aynı gün mahkemenin UYAP sayfasına düştüğü,

dosyanın fiziki olarak da aynı tarihte mahkemesine ulaştırılarak mahkeme hakimi tarafından havalesinin yapıldığı ve UYAP safahat bilgilerine göre 30/10/2013 tarihinde mahkemece, 15 günlük yasal süre geçtikten sonra iddianamenin iadesine karar verildiği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1-3. maddesinde belirtilen 15 günlük inceleme süre içerisinde iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağına dair hükmü gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde, iddianamede nelerin gösterileceği,

aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı, yargılama aşamasında davayı gören mahkeme tarafından raporun yeterli bulunmaması veya geçici raporda belirtilen eksikliğin ikmal edilmesine karar verilmesi halinde yetkili kurumdan tekrar rapor aldırılabileceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.