Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/34278 K.2016/16429

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların tür ve süresine göre, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesine göre yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen hükümlerle ilgili olarak temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığından, dosya hakkında karar vermeye yer olmadığına, incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin incelenmesinde:

Mağdur sanık ...'in 06.01.2014 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını ve katılmak istemediğini belirtmesi karşısında; CMK'nin 238. maddesine göre katılan sıfatını kazanmayan mağdur vekilinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından; CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a) Müşteki ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12/11/2012 tarihli raporda, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmiş ise de, adli tıp uygulamalarına göre olayın üzerinden altı aylık süre geçmeden yapılan muayene sonucu düzenlenen bu raporun yüzde sabit iz açısından hükme esas alınacak yeterlilikle olamayacağı gözetilerek, müştekinin mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayeneye gönderilerek, yüzde sabit iz hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporda sanıkta antisosyal kişilikte anksiyete bozukluğu tanısına yer verildiği anlaşılmakla; sanığın Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre;

c)Sanıkların eylemi neticesinde müştekinin yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle yasa maddelerinin tatbiki sırasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre verilen cezanın TCK'nin 87/1-d, son maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenip sonuç ceza olarak 5 yıldan az olamayacağı da göz önüne alınarak 5 yıla çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/1-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezası olarak tayini,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,