Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/5429 K.2015/8693

Dairemizin 12.01.2015 tarih 2014/26636 esas 2015/80 karar sayılı bozma kararına ilişkin “eleştiri, temyiz mahkemesince aleyhe temyiz bulunmaması veya sonuca etkili olmaması nedeniyle mutlak bozma sebebi teşkil etmeyen bir hukuka aykırılığa uyarıcı, öğretici ve yol gösterici nitelikte işaret edilmesidir. Eleştiri kural olarak “onama” kararlarında söz konusudur.

Hükmün sanık lehine belirlenen hukuka aykırılıklar veya zorunluluklar nedeniyle bozulması durumunda sanığın aleyhine tespit edilen hukuka aykırılıkların da bozma sebebi yapılması ve hükmün lehe-aleyhe bozulmasına karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkûmiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle, hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına,

adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılacağı kanaatine varılmıştır, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/04/2014 gün ve 323-181 esas-karar sayılı, 22/04/2014 gün ve 120-209 esas- karar sayılı kararları da bu yöndedir, bu nedenle eleştiri konusu yapılan hukuka aykırılığın da bozma nedeni yapılması gerektiği” belirtilmek suretiyle Dairemiz bozma ilamındaki bozma sebebine ek olarak eleştirilen hususun da bozma nedeni yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 12/01/2015 tarih ve 2014/26636 E. ve 2015/80 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 07/10/2010 tarih 2009/64E, 2010/232 K. sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın savunması alınarak sanık hakkında yeniden yapılacak değerlendirme sonucu CMK'nin 231. maddesine uygun olarak hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosya üzerinden ek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesinde tanımlanan hükme uymayacak biçimde yazılı şekilde uygulama yapılarak, açıklanan hükmün, açıklanması geri bırakılan hükümden farklı bir ceza ve uygulamayı içermemesi gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan ilk hükümde hapis cezasına hükmedilmişken, açıklanan hükümde adli para cezasına hükmedilmesi,